Litigios recientes
(De septiembre de 2009 hasta la actualidad)
Published: junio 2, 2025
| N.º de orden | DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO | INFRACCIONES | ACTUACIÓN DE LA SEC O DEL TRIBUNAL | ESTADO |
|---|---|---|---|---|
| 1 |
IST/LA/OA/04/2015 HERITAGE CAPITAL MARKETS LTD CONTRA SEC |
Heritage Capital Markets Limited se basó en el poder otorgado a Celina Okoro (de soltera Ukachukwu) por el albacea testamentario del difunto príncipe C. N. Ukachukwu para vender algunas acciones de la sucesión. |
Cuando la Comisión investigó la reclamación, concluyó que el poder no autorizaba a la apoderada ni a su agente (como Heritage Capital Market) a vender ninguna acción. En consecuencia, la Comisión ordenó la restitución íntegra de dichas acciones a la sucesión. Heritage Capital Market Limited interpuso esta demanda ante el Tribunal de Inversiones y Valores para impugnar las instrucciones de la Comisión, alegando que las conclusiones de la Comisión diferían de las de la Comisión de Delitos Económicos y Financieros (EFCC), que también había investigado la misma reclamación y no había encontrado responsabilidad de la demandante en la operación. |
La demandante desistió del asunto y este fue archivado. |
| 2 |
IST/OA/06/2017 C. N. UKACHUKWU & SONS CONTRA SEC |
La demandante alegó que Heritage Capital Markets Limited se basó en el poder otorgado a Celina Okoro (de soltera Ukachukwu), demandada 3, por el albacea testamentario del difunto príncipe C. N. Ukachukwu para vender algunas acciones de la sucesión. |
Al concluir las investigaciones, la Comisión dispuso que, dado que el asunto giraba en torno a la ejecución de un testamento y Heritage Capital Markets Limited había efectuado una restitución superior al 80%, los reclamantes debían explorar otras vías para resolver las cuestiones pendientes frente a la demandada 3, que era miembro de la familia. Los demandantes interpusieron esta demanda para impugnar la conclusión de la Comisión. El 14 de mayo de 2019, el Tribunal dictó sentencia y confirmó la carta de la Comisión de 4 de mayo de 2015, que había ordenado a los demandados 2 y 3 recomprar todas las acciones de los demandantes vendidas ilegalmente. En consecuencia, se ordenó a dichos demandados recomprar todas las acciones pendientes de los demandantes. Se desestimó la reconvención del demandado 2 y se ordenó a la Comisión garantizar el cumplimiento de la decisión del Tribunal. |
El asunto ha concluido. |
| 3 |
IST/OA/03/2015 COMISIÓN DE VALORES Y BOLSA CONTRA MEGA ASSET MANAGERS LIMITED Y OTROS 5 |
La Comisión recibió varias reclamaciones de inversores contra Mega Asset Managers Limited y sus administradores, que alegaban que la empresa había incumplido sus obligaciones frente a sus inversores. |
Las investigaciones de la Comisión revelaron que la empresa atravesaba dificultades financieras y no podía pagar a sus inversores. La empresa y sus administradores comparecieron ante el Comité de Procedimientos Administrativos de la Comisión para una audiencia formal. No obstante, la Comisión presentó esta solicitud inicial ante el Tribunal para obtener una orden de inmovilización de todos los activos identificables de la empresa hasta la resolución de la audiencia del APC. |
Se concedieron las órdenes solicitadas por la Comisión y el asunto ha concluido. |
| 4 |
IST/APP/01/2014 – ADEFARATI FRANCIS CONTRA SEC IST/APP/02/2014 – SR. OLAYINKA ABIMBOLA CONTRA SEC IST/APP/03/2014 – SR. ADEGBAJU SOLOMON CONTRA SEC IST/APP/04/2014 – RESORT SAVING & LOANS PLC CONTRA SEC |
Estos recursos surgieron de la decisión del APC de la Comisión en el asunto SEC contra VICAD Securities Ltd y otros 16. Los recurrentes son administradores de Resort Saving & Loans Plc (recurrente 4), empresa que efectuó una colocación privada en 2008 en la que se ofrecieron al público valores no registrados sin la aprobación previa de la Comisión, en contravención del artículo 75 de la ISA 2007. |
Tras la investigación de la Comisión, el asunto se remitió al APC para su audiencia. El APC declaró responsables a los recurrentes y les impuso las sanciones correspondientes. Los recurrentes interpusieron estos recursos, solicitando respectivamente al Tribunal revocar la decisión del APC y levantar la prohibición, suspensión u otras sanciones que les impuso la Comisión. | El 5 de diciembre de 2018 se dictó sentencia que confirmó la decisión del APC de la Comisión, aunque el Tribunal redujo las sanciones impuestas a los recurrentes. El asunto ha concluido. |
| 5 |
IST/OA/03/18 COMISIÓN DE VALORES Y BOLSA CONTRA ALL TRUST HERITAGE INTERNATIONAL LIMITED |
All Trust International Limited realizó ilegalmente actividades no registradas en el mercado de capitales. La Comisión recibió varias reclamaciones, incluida una carta de reclamación de 28 de agosto de 2016 de antiguos empleados que indicaba que se habían recaudado más de N250 millones de distintas personas en Bonny Island. | Tras la investigación preliminar, la Comisión presentó una solicitud inicial ante el Tribunal para pedir una orden de inmovilización de la cuenta de la empresa conforme al artículo 13 (x) de la Ley de Inversiones y Valores de 2007, por realizar operaciones ilegales en el mercado de capitales en contravención del artículo 6 de la ISA de 2007. | Se concedieron las órdenes solicitadas por la Comisión y el asunto ha concluido. |
| 6 |
IST/APP/01/18 TAIWO OJETUNDE CONTRA SEC Y OTROS 2 |
El Sr. Taiwo Ojetunde (el recurrente) era uno de los administradores de Partnership Investment Company Plc. La Comisión recibió varias reclamaciones contra la empresa y las investigó debidamente. La Comisión comprobó que la empresa ofrecía productos no registrados ante ella. |
La Comisión llevó a la empresa y a todos sus administradores ante el APC, en el asunto APC/01/2017 Jefe del Departamento de Medidas de Ejecución (SEC) contra Partnership Investment Company Plc y otros 17, para celebrar una audiencia, en la que el recurrente era el demandado 6. El APC de la Comisión declaró responsables a los demandados. El recurrente interpuso este recurso ante el IST contra dicha decisión del APC, solicitando su anulación por carecer el APC de competencia para conocer del asunto y por haberse vulnerado su derecho a una audiencia imparcial durante el procedimiento. |
Se dictó sentencia contra el recurrente, al confirmar el Tribunal la decisión de la Comisión. Sin embargo, este ha recurrido posteriormente ante el Tribunal de Apelación, que aún no ha fijado fecha para la audiencia. |
| 7 |
IST/LA/OA/06/18 WEMA BANK PLC CONTRA SEC Y OTRO |
La Comisión recibió una reclamación de Ose Ogunkorode contra WEMA Bank Plc, que alegaba que este no había devuelto al reclamante e inversor la suma de N59,172,000, correspondiente al valor de 12,780,130 acciones del banco que no se le habían adjudicado. | La Comisión investigó la reclamación y comprobó que el reclamante había solicitado 20,552,193 acciones del banco, por las que se pagó un total de N95,156,657. Sin embargo, solo se le adjudicaron 7,219,870 acciones, quedando pendientes 12,780,130 acciones valoradas en N59,172,000. El reclamante alegó que no se le habían adjudicado las acciones pendientes ni devuelto su dinero. No obstante, WEMA Bank sostuvo que WEMA Asset Management Limited mantenía en depósito las 12,780,130 acciones porque no se había recibido su importe de Greenwich Trust Limited, a través de la cual se realizó la operación. La Comisión ordenó a WEMA Bank devolver el dinero al inversor e impuso además al banco una sanción de N5000 diarios por la infracción. El banco interpuso esta demanda ante el Tribunal solicitando una orden que anulara la decisión de la Comisión sobre el asunto. |
En su sentencia, el Tribunal confirmó las conclusiones de la Comisión y dispuso que Wema Bank debía devolver al accionista el precio de venta de las acciones, junto con una indemnización de N200,000.00. WEMA Bank ha recurrido la decisión del Tribunal, pero el Tribunal de Apelación aún no ha fijado fecha para la audiencia. |
| 8 |
CA/A/998/2018 SEC Y OTROS 4 CONTRA TSOMENEFA HENRI KOUNOUGNA |
La vigilancia de la Comisión sobre las actividades de Flexus Global Services Limited reveló que la empresa captaba fondos del público para fines de inversión sin haberse registrado previamente ante la Comisión. Por tanto, la actividad de la empresa era ilegal. |
La Comisión, junto con la Unidad de Policía, clausuró la actividad ilegal de la empresa y efectuó varias detenciones, incluida la del Sr. Tsomenefa Henri Kounougna (el demandante), que también ocupa un cargo directivo principal en la empresa. El demandante interpuso esta demanda ante el Tribunal Superior Federal alegando que se había vulnerado su derecho fundamental durante el procedimiento. El Tribunal Superior Federal falló a su favor, pero la Comisión recurrió dicha sentencia, que declaró que la Comisión había vulnerado el derecho fundamental del demandante y le concedió una indemnización de N5 millones a cargo de la Comisión. La Comisión interpuso recurso ante el Tribunal de Apelación solicitando la revocación de dicha sentencia. |
El recurso de la Comisión contra la sentencia del Tribunal Superior Federal está pendiente, pero aún no se ha fijado fecha para la audiencia. |
| 9 |
IST/OA/08/2018 FIDELITY COMPANY LIMITED Y OTROS 2 CONTRA FORTE OIL PLC Y OTROS 2 |
Fidelity Finance Company Limited, el Sr. Osa Osunde y el Sr. Nosa Osunde (los demandantes en este procedimiento) participaron en operaciones irregulares relativas a la oferta pública de AP Plc de 2008 (actualmente Forte Oil Plc), en contravención de la Ley de Inversiones y Valores de 2007. |
La Comisión investigó el asunto y declaró responsables a los administradores. También les ordenó desinvertir íntegramente sus participaciones en AP Plc mediante su transmisión a accionistas existentes y dejar de formar parte del consejo de administración de la empresa. Asimismo, se exigió al demandante 1 devolver a AP Plc los dividendos cobrados, más los intereses devengados, respecto de las acciones que se le adjudicaron en la oferta de 2008. Estas instrucciones figuraban en la carta de la Comisión de 7 de diciembre de 2010. En 2016, la Comisión revisó su grado de cumplimiento y emitió una carta de 25 de abril de 2016 que confirmaba que habían cumplido todas sus instrucciones y que se habían retirado todos los procedimientos contra ellos relacionados con ese asunto. Sin embargo, posteriormente los demandantes presentaron una petición a la Comisión, de 28 de mayo de 2018, solicitando que instara a Forte Oil Plc a entregarles los dividendos devengados a lo largo de los años respecto de unas 27,114,506 acciones de Forte Oil Plc. Explicaron que estas acciones se habían utilizado como garantía de un préstamo del desaparecido Afribank Plc y se les habían devuelto recientemente conforme a una orden del Tribunal Superior Federal. Al recibir esta carta, la Comisión revisó el asunto y concluyó que las citadas 27,114,506 acciones de Forte Oil Plc, al formar parte de las acciones que los demandantes poseían en AP Plc en 2010, estaban comprendidas entre aquellas de las que debían haberse desprendido conforme a sus instrucciones. Esto se comunicó a los demandantes mediante carta de 2 de agosto de 2018. Los demandantes interpusieron esta demanda solicitando la anulación de las instrucciones de la Comisión contenidas en la carta de 2 de agosto de 2018 y una orden que confirmara que la carta anterior, de 25 de abril de 2016, reflejaba correctamente los hechos. |
El Tribunal falló a favor del demandante, pero Forte Oil y el agente de registro han recurrido la sentencia. La Comisión no participa en el recurso. |
| 10 |
FHC/L/CS/1778/2018 SR. ANTHONY EZE Y OTRO CONTRA IGP Y OTROS 6 |
El Sr. Anthony Eze y el Sr. Emmanuel Ugbo (los solicitantes) eran administradores de DVCF Oil & Gas Plc, empresa de fondos de capital riesgo centrada en inversiones en el sector del petróleo y el gas. El fondo gestionado por la empresa sufrió una grave disminución de forma cuestionable, lo que motivó una investigación de la Comisión. |
La inspección específica de la Comisión sobre el fondo reveló varias infracciones de la empresa. La empresa y sus administradores comparecieron ante el APC de la Comisión para una audiencia. Se declaró responsables a los administradores y se les impusieron las sanciones correspondientes. Impugnaron la decisión del APC de la Comisión ante el Tribunal, que confirmó la decisión de la Comisión. Dos administradores interpusieron esta acción de protección de derechos humanos fundamentales ante el Tribunal Superior Federal de Lagos, alegando que la sentencia del Tribunal sobre el asunto los había exonerado de toda responsabilidad penal en la gestión de DVCF Oil & Gas Fund. Por ello solicitan diversas medidas, incluida una declaración de que el acoso de la Unidad de Policía de la SEC a los solicitantes vulneraba sus derechos humanos fundamentales, dado que el Tribunal ya había resuelto el recurso interpuesto en el asunto. |
El solicitante ha desistido del asunto y el tribunal lo ha archivado. |
| 11 |
CA/L/88/2011 BIG TREAT Y OTROS 3 CONTRA COMISIÓN DE VALORES Y BOLSA Y 2 0RS |
Los administradores de Big Treat Plc, sociedad de capital abierto cotizada, no gestionaban adecuadamente la empresa, en contravención del Código de Gobierno Corporativo de la SEC. |
En 2008, la Comisión investigó los asuntos de Big Treat Plc y detectó varias infracciones de la Ley de Inversiones y Valores de 2007, como sistemas de control interno inadecuados y un deterioro del gobierno corporativo de la empresa. Sobre la base de estas conclusiones, en 2010 la Comisión acudió al Tribunal Superior Federal para solicitar diversas medidas contra Big Treat Plc, tres de sus administradores y dos entidades de su propiedad, con el fin de preservar los activos de la empresa. La empresa y sus administradores se opusieron a una orden provisional dictada por el tribunal, alegando que la empresa no era un operador del mercado de capitales sujeto al control regulador de la Comisión. Dicha orden fue anulada, pero la Comisión impugnó con éxito la resolución del Tribunal Superior Federal y el Tribunal de Apelación, en su sentencia de 31 de enero de 2019, sostuvo que Big Treat Plc, al ser una sociedad de capital abierto cotizada que ofrecía sus valores al público inversor, era un operador del mercado de capitales y la Comisión podía intervenir en sus asuntos conforme a la Ley de Inversiones y Valores de 2007. La empresa y sus administradores han recurrido posteriormente ante el Tribunal Supremo contra la sentencia del Tribunal de Apelación. |
El recurso de Big Treat ante el Tribunal Supremo está actualmente pendiente, pero el máximo tribunal aún no ha fijado fecha para la audiencia. |
| 12 |
FHC/L/CS/910/2019 SR. JUBRIL ADEWALE TINUBU Y OTRO CONTRA SEC Y OTRO |
En julio de 2017, la Comisión recibió dos peticiones de Alhaji Dahiru Mangal y Ansbury Incorporated que denunciaban diversas deficiencias de gobierno corporativo e infracciones regulatorias en Oando Plc. Entre las infracciones señaladas figuraban el uso de información privilegiada, operaciones con partes vinculadas no divulgadas y remuneraciones de los administradores superiores a lo previsto en el reglamento del consejo, entre otras. Las investigaciones de la Comisión culminaron en una auditoría forense realizada por Deloitte and Touche, cuyo informe confirmó las denuncias de deficiencias de gobierno corporativo en la empresa, entre otras irregularidades. A raíz de las conclusiones de los auditores forenses, la Comisión envió una carta a la empresa y a los administradores afectados con las siguientes instrucciones: 1. Dimisión de los miembros afectados del consejo de administración de Oando Plc, 2. Convocatoria de una junta general extraordinaria a más tardar el 1 de julio de 2019 para nombrar nuevos administradores, 3. Pago de sanciones pecuniarias por la empresa y las personas y administradores afectados, 4. Devolución a la empresa de las remuneraciones indebidamente desembolsadas por los miembros afectados del consejo, 5. Prohibición al director ejecutivo del grupo (GCEO) y al director ejecutivo adjunto del grupo (DGCEO) de Oando Plc de ejercer como administradores de sociedades de capital abierto durante cinco (5) años. |
Este es un procedimiento sobre derechos humanos fundamentales interpuesto por el Sr. Jubril Adewale Tinubu, director ejecutivo del grupo (GCEO), y el Sr. Omamofe Boyo, director ejecutivo adjunto del grupo (DGCEO) de OANDO Plc, para impedir que la Comisión ejecute las sanciones que les impuso. La Comisión, basándose en el informe de auditoría forense, había impuesto al GCEO una multa de N91,125,000.00 mediante carta de 31 de mayo de 2019 y había prohibido a ambos solicitantes ejercer como administradores de sociedades de capital abierto durante 5 años. Se concedió una medida cautelar provisional que impide a la Comisión adoptar nuevas medidas para ejecutar la decisión impugnada en este procedimiento. | El asunto se examinó el 22 de junio de 2020 y el tribunal ordenó a las partes fijar otra fecha para la audiencia, habida cuenta de que el año judicial estaba a punto de terminar. En consecuencia, la audiencia se aplazó al 30 de septiembre de 2020. |
| 13 |
FHC/L/CS/911/2019 SR. ADEWALE TINUBU Y OTRO CONTRA SEC Y OTRO |
Igual que el anterior | Esta es una solicitud de revisión judicial presentada por el GCEO y el DGCEO de Oando Plc para obtener una orden de certiorari que anule la decisión de la Comisión contenida en su carta de 31 de mayo de 2019, por la que se impuso una multa de N91,125,000.00 al solicitante 1 y se prohibió a ambos solicitantes ejercer como administradores de sociedades de capital abierto durante 5 años. También solicitan al tribunal anular la decisión de la Comisión de nombrar un equipo de gestión provisional para Oando Plc, contenida en un comunicado de prensa emitido por la Comisión el 2 de junio de 2019. | El asunto se examinó el 22 de junio de 2020 y el tribunal ordenó a las partes fijar otra fecha para la audiencia, habida cuenta de que el año judicial estaba a punto de terminar. En consecuencia, la audiencia se aplazó al 21 de octubre de 2020. |
| 14 |
FHC/L/CS/964/2019 SR. MOBOLAJI OSUNSANYA CONTRA SEC Y OTROS 2 |
Igual que el anterior | Este es un procedimiento sobre derechos humanos fundamentales interpuesto por uno de los administradores de Oando Plc, el Sr. Mobolaji Osunsanya, para impugnar la decisión de la Comisión contenida en su carta de 31 de mayo de 2019, que ordenaba al solicitante dimitir del consejo de administración de Oando Plc. El principal fundamento de su solicitud de tutela judicial es que no se le dio la oportunidad de defenderse respecto de las conclusiones en que se basó la Comisión. | La audiencia de este asunto se celebró el 22 de junio de 2020 y fue archivado a raíz de la solicitud del solicitante de desistir de la demanda. |
| 15 |
FHC/L/CS/965/2019 OANDO PLC CONTRA SEC Y OTROS 2 |
Igual que el anterior | Este es un procedimiento sobre derechos humanos fundamentales interpuesto por OANDO Plc para anular las instrucciones de la Comisión contenidas en su carta de 31 de mayo de 2019, que le imponía una multa total de N86,625,000.00 y ordenaba el cese de su GCEO y DGCEO como administradores, así como la dimisión de los demás miembros del consejo de administración de la empresa. Las medidas también se solicitan alegando que no se dio a la empresa la oportunidad de defenderse respecto de las conclusiones en que se basó la Comisión. | El asunto se examinó el 22 de junio de 2020 y el tribunal ordenó a las partes fijar otra fecha para la audiencia, habida cuenta de que el año judicial estaba a punto de terminar. En consecuencia, la audiencia se aplazó al 30 de septiembre de 2020. |
| 16 |
FHC/L/CS/966/2019 SR. OLUFEMI ADEYEMO CONTRA SEC Y OTROS 2 |
Igual que el anterior | Este es un procedimiento sobre derechos humanos fundamentales interpuesto por el Sr. Olufemi Adeyemo, uno de los administradores de OANDO Plc, para obtener una orden judicial que anule las instrucciones de la Comisión contenidas en una carta de 31 de mayo de 2019, que imponía al solicitante una multa de N91,125,000.00 y también le ordenaba dimitir del consejo de administración de la empresa. Las medidas se solicitan alegando que no se le dio la oportunidad de defenderse respecto de las conclusiones en que se basó la Comisión. | El asunto se examinó el 22 de junio de 2020 y el tribunal ordenó a las partes fijar otra fecha para la audiencia, habida cuenta de que el año judicial estaba a punto de terminar. En consecuencia, la audiencia se aplazó al 30 de septiembre de 2020. |
| 17 |
FHC/L/CS/1031/2019 OANDO PLC CONTRA SRA. MARY UDUK Y OTROS 2 |
Igual que el anterior | Esta es una solicitud de revisión judicial presentada por Oando Plc para obtener una orden de certiorari que anule la decisión de la Comisión contenida en su carta de 31 de mayo de 2019, que le imponía una multa total de N86,625,000.00 y ordenaba convocar una junta general extraordinaria de la empresa a más tardar el 1 de julio de 2019 para nombrar nuevos administradores. La solicitante también pide al tribunal anular la decisión de la Comisión de nombrar un equipo de gestión provisional para la empresa, contenida en un comunicado de prensa emitido por la Comisión el 2 de junio de 2019. Se concedió una medida cautelar provisional que impide a la Comisión adoptar nuevas medidas para ejecutar la decisión impugnada en este procedimiento. | El asunto se examinó el 22 de junio de 2020 y el tribunal ordenó a las partes fijar otra fecha para la audiencia, habida cuenta de que el año judicial estaba a punto de terminar. En consecuencia, la audiencia se aplazó al 21 de octubre de 2020. |
| 18 |
CA/L/53/2017 FHC/L/CS/767/15-BGL PLC Y OTROS CONTRA SEC |
La Comisión recibió más de 40 reclamaciones de inversores contra BGL Group, sus filiales y personas patrocinadas, que alegaban abuso de confianza y fraude por unos N5.8 mil millones. La Comisión inició una investigación sobre los asuntos de BGL Group y finalmente obtuvo una orden judicial que la autorizaba a establecer un equipo de gestión provisional (IMT) para BGL Group. Las conclusiones preliminares del IMT revelaron que BGL Group se encontraba en una situación financiera crítica que suponía un enorme riesgo tanto para los inversores existentes y potenciales como para el mercado de capitales en su conjunto. Entre las infracciones detectadas durante las investigaciones figuraban inversiones cuestionables en valores no cotizados e ilíquidos, contrarias a las Normas y Reglamentos de la Comisión. La Comisión adoptó otras decisiones administrativas, incluida la suspensión del grupo de todas las actividades del mercado de capitales. También se citó a la empresa y a sus principales directivos para comparecer ante el Comité de Procedimientos Administrativos (APC) de la Comisión. |
Los demandantes interpusieron esta acción para impugnar la suspensión del mercado de capitales que les impuso la Comisión. El 31 de octubre de 2016, el Tribunal Superior Federal dictó sentencia y archivó la demanda por ser procesalmente inadmisible. Los recurrentes interpusieron recurso para impugnar la decisión del Tribunal Superior Federal sobre el asunto. |
Se han intercambiado escritos, pero aún no se ha fijado fecha para la audiencia. |
| 19 |
CA/L/55/17 FHC/L/CS/1050/15-BGL Y OTROS CONTRA SEC Y OTROS |
Igual que el anterior |
Los demandantes interpusieron esta demanda para impugnar su citación a comparecer ante el Comité de Procedimientos Administrativos (APC) de la Comisión. El 31 de octubre de 2016, el Tribunal Superior Federal dictó sentencia y archivó la demanda por ser procesalmente inadmisible. Los recurrentes interpusieron este recurso para impugnar la decisión del Tribunal Superior Federal sobre el asunto. |
Se han intercambiado escritos, pero aún no se ha fijado fecha para la audiencia. |
| 20 |
CA/L/56/2017 FHC/L/CS/121/16-BGL Asset Management Ltd Y OTROS CONTRA SEC Y OTROS |
Tras recibir diez (10) nuevas reclamaciones de inversores entre el 20 de mayo de 2015 y el 10 de noviembre de 2015 contra BGL Assets Management Ltd y sus personas patrocinadas, por activos valorados en total en más de N2.9 mil millones, la Comisión volvió a citar a los demandantes para comparecer ante el APC. |
Los demandantes se opusieron a la citación mediante la interposición de este asunto, solicitando una orden que impidiera a la Comisión convocar el APC propuesto. El asunto se archivó el 31/10/16, cuando el tribunal sostuvo que el defecto de la solicitud de revisión judicial le privaba de competencia para conocer de la demanda. Disconforme, BGL Group interpuso recurso ante el Tribunal de Apelación contra la resolución del Tribunal Superior Federal en los asuntos citados. |
Se han intercambiado escritos, pero aún no se ha fijado fecha para la audiencia. |